Dwangsom voordat rechter uitspraak doet

[Rick]

Feitelijke samenvatting Woo-verzoek X

De brief bevat een besluit van het Openbaar Ministerie (OM) op zijn WOO-verzoek (Wet open overheid) van 24 oktober 2025, plus vijf gedeeltelijk openbaar gemaakte documenten. Het besluit is gedateerd 12 maart 2026 en omvat 10 pagina’s. Hieronder een feitelijke samenvatting, gebaseerd op de inhoud van de documenten (met verwijzing naar de relevante WOO-artikelen voor weigeringen).

1. Besluit op het WOO-verzoek (hoofddocument, 10 pagina’s)

Aanvrager en verzoek: Gericht aan H.J.A. Timmer. Het verzoek vraagt om openbaarmaking van documenten over de behandeling van aangiften en tegenaangiften waarbij advocaat Sidney Smeets betrokken is (als aangever of beklaagde), van 1 januari 2021 tot heden. Specifiek:

Interne communicatie en notities binnen het OM.

Beslissingen, sepot- of vervolgingsbeslissingen.

Beleidsdocumenten of richtlijnen over aangiften bij een hoofdofficier.

Correspondentie met de Nederlandse Orde van Advocaten (NOVA) over procedures voor advocaten.

Procesverloop: Verzoek ontvangen op 28 oktober 2025. Verdere verduidelijking via e-mails op 5 november, 6 december en 8 december 2025, en 21 december 2025 (beslistermijn niet gehaald, excuses aangeboden). Telefonisch contact op 24 december 2025 en 19 december 2025.

Besluit: Gedeeltelijke openbaarmaking. Documenten onder punten 1 en 2 worden geweigerd omdat ze persoonsgegevens bevatten (o.a. namen, e-mailadressen, telefoonnummers) waarvan openbaarmaking de privacy onevenredig schaadt (art. 5.1 lid 2 sub e en i WOO, in combinatie met AVG/GDPR). Voor punten 3 en 4 zijn documenten geïnventariseerd en gedeeltelijk openbaar gemaakt. Geen correspondentie met NOVA gevonden.

Inventarislijst: Vijf documenten, waarvan vier gedeeltelijk openbaar (met weigeringen op basis van art. 5.1.2.e, 5.1.2.i, 5.2.1 WOO en BR - bijzondere redenen). Eén volledig geweigerd.

Document 1: “18- aangifte overdragen aan politie.doc” (gedeeltelijk openbaar).

Document 2: “RE nieuwe werkwijze rechtstreeks aangiftes.msg” (gedeeltelijk openbaar, concept van doc. 1).

Document 3: “18- aangifte overdragen aan politie.doc” (geweigerd).

Document 4: “Beleidsdocument richtlijn aangifte bij HOvJ ALG.docx” (gedeeltelijk openbaar, concept van doc. 1).

Document 5: “Beleidsdocument richtlijn aangifte bij HOvJ GAN.docx” (gedeeltelijk openbaar).

Motivering weigeringen: Prioriteit aan privacybescherming (AVG art. 4.1, 5.1.a; HvJ EU arresten). Openbaarmaking zou leiden tot onevenredige schade, zoals stigmatisering of veiligheidsrisico’s. Geen overwegend publiek belang voor volledige disclosure.

Ondertekening: Namens de minister van Justitie en Veiligheid, door het College van procureurs-generaal, hoofdofficier Bestuursjurist en het Centrale Woo-team.

2. Openbaar gemaakte documenten (5 stuks, gedeeltelijk)

Document 1: Ontvangstbevestiging aangifte (18- aangifte overdragen aan politie.doc)

Brief van het OM (Arrondissementsparket Rotterdam) aan een aangever, gedateerd onbekend (zwaar geredigeerd). Bevestigt ontvangst van een aangifte wegens een strafbaar feit (art. 161 Wetboek van Strafvordering). Legt uit dat de aangifte wordt doorgezonden naar de politie voor onderzoek. Benadrukt vertrouwelijke behandeling, geen openbare publicatie, en dat het OM beslist over vervolging. Verwijst naar slachtofferhulp en excuses voor vertraging.

Document 2: E-mail over nieuwe werkwijze rechtstreeks aangiftes (RE nieuwe werkwijze rechtstreeks aangiftes.msg)

E-mailketen van 6 november 2024 binnen het OM (zwaar geredigeerd). Bespreken nieuwe werkwijze voor rechtstreekse aangiften bij het OM (niet via politie). Richt zich op aangiften tegen politiefunctionarissen. Benadrukt noodzaak van beoordeling op strafbaarheid, doorsturing naar politie voor onderzoek, en beleid om geen onderzoek te doen zonder politiebetrokkenheid. Verwijst naar BRAG-brieven (standaardbrieven) en coördinatie met hoofdofficieren.

Document 3: Geweigerd (niet openbaar gemaakt in de thread)

Volledig geweigerd op basis van privacyredenen (art. 5.2.1 & 5.1.2.i WOO).

Document 4: Beleidsdocument richtlijn aangifte bij HOvJ ALG (Beleidsdocument richtlijn aangifte bij HOvJ ALG.docx)

Beleidsrichtlijn over algemene brieven (ALG) voor aangiften bij hoofdofficier van justitie (HOvJ). Beschrijft standaardbrieven voor bevestiging van aangiften tegen politieambtenaren. Legt uit dat aangiften worden doorgezonden naar politie voor onderzoek, met nadruk op vertrouwelijkheid en geen publicatie. Verwijst naar art. 12 Nationaal Ombudsman en AVG voor privacy.

Document 5: Beleidsdocument richtlijn aangifte bij HOvJ GAN (Beleidsdocument richtlijn aangifte bij HOvJ GAN.docx)

Beleidsrichtlijn over gevoelige zaken (GAN), zwaar geredigeerd (meerdere blanco pagina’s). Beschrijft behandeling van aangiften tegen ministers, kamerleden of ambtenaren. Benadrukt vertrouwelijkheid, doorsturing naar politie, en coördinatie met administratie. Verwijst naar art. 161 Sv en standaardbrieven voor gevoelige gevallen.

De documenten zijn zwaar geredigeerd (veel zwartgelakte delen) om persoonsgegevens te beschermen. De thread bevat geen aanvullende documenten buiten deze. Rick Timmer uit kritiek op de beperkte disclosure en overweegt bezwaar of advies in te winnen. https://x.com/Rick_Timmer3/status/2032083413931344289?s=20

[Rick]

Wat kan ik nu nog doen? Formulier bezwaar maken tegen Woo besluit | Openbaar Ministerie

OK.duidelijk

[SPOON]

Wat ik kan zien is dat je hebt gevraagd om politie- en strafdossiers. Deze zijn op grond van bijzondere wetten meestal uitgezonderd van de reikwijdte van de Woo. Dit is standaard.

Dit kan anders liggen als de dossiers betrekking hebben op jezelf. Maar dat kan niet op grond van een Woo-verzoek (waarbij informatie openbaar wordt voor eenieder), het volgt direct uit de bijzondere wet die wordt aangehaald in het besluit (de Wjsg).

Op de vraag of de overige documenten terecht zijn gelakt/geweigerd kunnen wij geen antwoord geven zonder het dossier goed te kennen en vergt meer tijd dan wij voor de (kosteloze) beantwoording van vragen op dit forum kunnen nemen.

Het is correct dat je tegen dit besluit bezwaar in kunt dienen. Je moet dan motiveren waarom de weigergronden verkeerd zouden zijn toegepast op de documenten die wel binnen de reikwijdte van de Woo vallen.

In dit stappenplan vind je meer informatie over het verloop van een bezwaarprocedure: Woo-hulp 3: In bezwaar! | Expertisecentrum SPOON

[Rick]

Dank voor het antwoord. Ik heb AI een bezwaarschrift tegen de beslissing laten schrijven. Moet er nog wel een beetje aan schaven. Ik kan AI ook niet zomaar geloven. Het verzint dingen en de juridische kwalificaties en aangehaalde jurisprudentie zijn heel vaak onzin en bestaan niet eens. Ik zou dit het beste door een bestuursrecht jurist laten nakijken.

Bezwaarschrift tegen het besluit van 12 maart 2026

Geachte College van procureurs-generaal,

Bij besluit van 12 maart 2026 (kenmerk LBOM/Woo/Z/25/….) heeft u mijn Woo-verzoek van 24 oktober 2025 deels afgewezen en deels (gedeeltelijk) toegewezen. Hierbij maak ik, binnen de wettelijke termijn van zes weken, bezwaar tegen dit besluit.

Ik verzoek u het besluit te herroepen en mij alsnog de volledige, ongelakte informatie te verstrekken zoals verzocht, dan wel een nieuw besluit te nemen met een betere motivering en minder verstrekkende weigeringen/lakkingen.

Gronden van het bezwaar

1. Onjuiste en te ruime toepassing van Titel 2a Wjsg (afwijzing punten 1 en 2) U stelt dat alle interne communicatie, notities, beslisnota’s, sepot- en vervolgingsbeslissingen strafvorderlijke persoonsgegevens zijn en daarom geheel buiten de Woo vallen. Deze uitleg is te ruim en miskent de strekking van zowel de Woo als de Wjsg.

• Het verzoek ziet niet op de inhoud van concrete strafdossiers, maar op de behandeling en besluitvorming daarbinnen: waarom aangiften van Smeets wél werden opgepakt en aangiften tegen hem niet, inclusief artikel 12 Sv-procedures. Dit betreft meta-informatie over selectieve opsporing en mogelijke ongelijke behandeling, geen pure “strafvorderlijke gegevens” in de zin van de Wjsg.

• De door u aangehaalde jurisprudentie (o.a. Rb. Amsterdam 26 september 2023 en ABRvS 20 december 2023) gaat over concrete persoonsgegevens in dossiers, niet over algemene beleidsmatige of interne discussies over de vraag óf en waarom een zaak wel of niet wordt opgepakt. Een dergelijke ruime interpretatie zou betekenen dat élke Woo-verzoek over OM-besluitvorming in strafzaken automatisch wordt uitgesloten – wat haaks staat op de transparantiedoelstelling van de Woo.

• U heeft geen enkel document specifiek gemotiveerd waarom het onder de Wjsg valt. Een inventarislijst alleen is onvoldoende; een besluit op een Woo-verzoek moet per document of categorie gemotiveerd zijn (art. 5.3 Woo jo. art. 3:46 Awb).

2. Onjuiste weigering/lakking van documenten onder punt 3 Voor zover documenten onder punt 3 wél worden verstrekt, zijn zij onnodig en onrechtmatig gelakt.

a. Namen en persoonsgegevens van ambtenaren (5.1.2.e Woo) U lakt namen van OM-medewerkers omdat “het belang van de persoonlijke levenssfeer zich in beginsel verzet tegen openbaarmaking”. Dit is onjuist.

• Ambtenaren die in officiële hoedanigheid beslissingen nemen over aangiften (hoofdofficier, behandelaren) handelen namens de Staat. Hun namen in die context vallen onder het beroepsgeheim en dienen juist openbaar te zijn voor controleerbaarheid en accountability (zie o.a. ABRvS 31 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:321 – u citeert deze zelf, maar past hem verkeerd toe).

• Het gaat hier niet om privé-leven, maar om publieke taakuitoefening bij mogelijke ongelijke behandeling van een advocaat. Het openbaar belang weegt zwaarder.

b. Functionele e-mailadressen U lakt functionele adressen omdat “oneigenlijk gebruik” zou kunnen ontstaan. Dit is speculatief en onvoldoende gemotiveerd. Functionele OM-adressen (bijv. hoofdofficier@om.nl) zijn in de praktijk al publiekelijk bekend en worden dagelijks benaderd. Het risico op “verstoring” is niet aannemelijk gemaakt en weegt niet op tegen de transparantie.

c. Concepten (5.1.2.i Woo) Document 3 is een concept van document 1. U weigert het omdat “ruimte voor intern beraad” nodig zou zijn. Echter:

• Het definitieve document is al verstrekt; het concept toont juist het besluitvormingsproces.

• Er is geen enkel concreet belang aangetoond waarom openbaarmaking van een concept (dat geen nieuwe feitelijkheden bevat) het goed functioneren van de Staat zou schaden.

d. Persoonlijke beleidsopvattingen (5.2.1 Woo) U lakt persoonlijke opvattingen in document 4 omdat ambtenaren “vrij moeten kunnen denken”. Dit belang weegt niet op tegen het openbaar belang in deze zaak.

• Het gaat om beleidsmatige discussies over de behandeling van aangiften tegen/door een advocaat – een onderwerp met groot maatschappelijk belang (gelijke behandeling, onafhankelijkheid advocatuur).

• Art. 5.2 lid 2 Woo biedt de mogelijkheid om toch openbaar te maken als het belang van openbaarheid zwaarder weegt. U heeft dit belang niet eens afgewogen.

3. Onvoldoende inventarisatie en motivering De inventarisatie is summier (“zoekslag met zoekterm ‘betrokkene’”). Er is geen inzicht gegeven in:

• Welke parketten en personen precies zijn uitgevraagd;

• Waarom geen documenten onder punt 4 (correspondentie NOvA) zijn aangetroffen;

• Of ook WhatsApp- en SMS-berichten (uitdrukkelijk genoemd in mijn verduidelijking van 6 november 2025) zijn doorzocht.

Dit maakt het besluit onvoldoende gemotiveerd (art. 3:46 Awb).

Conclusie en verzoek

Het besluit is onjuist gemotiveerd, berust op een te ruime uitleg van uitzonderingsgronden en schendt het beginsel van maximale openbaarheid (art. 3 Woo). Ik verzoek u daarom:

1. Het besluit te herroepen;

2. Alle onder punt 1 en 2 gevraagde documenten alsnog te verstrekken (eventueel geanonimiseerd waar strikt noodzakelijk);

3. De lakkingen onder punt 3 ongedaan te maken (namen, functionele e-mails, concepten en persoonlijke opvattingen openbaar te maken);

4. Subsidiair: een nieuw, per document gemotiveerd besluit te nemen.

Ik verzoek u het bezwaar in behandeling te nemen en mij binnen de wettelijke termijn een beslissing te sturen.

Hoogachtend,

[Rick]

Er is weer een update in deze langlopende kwestie Uiteraard zal ik naar de hoorzitting gaan

[Rick]