Een Woo-verzoek is ingediend bij de provincie met als reikwijdte (dank voor de Woo-generator) voor twee adressen in dezelfde gemeente:
Informatie
Er wordt gevraagd naar documenten met documentcreatiedatum in genoemd bereik [01-01-2020 tot 16-03-2025]:
- Interne correspondentie en gespreksverslagen (brieven, e-mails inclusief bijlagen, sms’jes en berichten via bijvoorbeeld WhatsApp, Signal, Threema of Matrix);
- Externe correspondentie en gespreksverslagen (brieven, e-mails inclusief bijlagen, sms’jes en berichten) tussen uw overheidsinstantie en derden, inclusief maar niet beperkt tot belanghebbenden, adviesorganen en overige overheden;
- Memo’s, notities;
- Rapporten, adviezen;
- Conceptversies van bovengenoemde documenten.
- Inclusief maar niet beperkt tot milieuvergunningen en/of natuurwetvergunningen, overleg of verzoeken hiertoe, en/of conceptversies.
- Inclusief maar niet beperkt tot AERIUS-berekeningen en/of bijlages hierbij en/of conceptversies.
- Indien auditinformatie door “lakken” vervalt: auditinformatie, verzendlogs en/of en verzendbewijzen individueel per bijbehorende document afgedrukt en geanonimiseerd bij elk document met weergave van tijdstippen en waar geanonimiseerd genummerde ontvangers.
Voor beide adressen wordt momenteel een omgevingsvergunning doorlopen. Hierbij geldt in beide gevallen dat de wijze waarop de milieu-effecten bepaald worden en goedgekeurd zijn door de gemeente mogelijk niet in lijn zijn met de wetten en jurisprudentie geldend op het moment dat dat beoordeeld moet worden. De gevallen verschillen wel serieus qua aantallen vee, maar betreffen beiden adressen op minder dan 1 km van zeer gevoelige habitattypen.
In het besluit wordt aangegeven dat men geen document openbaart over specifiek een van de twee adressen n.a.v. dit verzoek met als motivatie:
Voor de aangetroffen informatie over gelden andere wetten en regels. Namelijk artikel 3:11 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Dit volgt uit de bijlage bij artikel 8.8 van Woo. Dit artikel bepaalt dat ontwerpbesluiten en onderliggende stukken ter inzage worden gelegd, zodat belanghebbenden daar kennis van kunnen nemen en eventueel zienswijzen kunnen indienen. Uw verzoek betreft daarmee informatie die op een later moment beschikbaar komt via de wettelijk voor geschreven proces. Om deze reden wordt informatie over dit adres niet verstrekt.
Over het andere adres, dat momenteel ook in proces zit om te komen tot een omgevingsvergunning, worden wel documenten geopenbaard.
Ik kan de motivatie bij dat ene specifieke adres niet aansluiten bij mijn verwachtingen om twee redenen:
- De ontwerpbesluiten en onderliggende zullen mogelijk ter inzage liggen, maar ik zou niet weten waarom bijvoorbeeld geen interne correspondentie van de provincie over dit traject niet geopenbaard kan worden. Deze informatie kunnen opvragen via de Woo is toch juist het hulpmiddel voor partijen om de rechtmatigheid zelf te kunnen beoordelen? Dan zou de Woo serieus tekortschieten in het realiseren van een betere rechtsstaat.
- Ik kan het ook niet rijmen dat informatie over het andere adres, waar eveneens een ontwerpvergunning doorlopen wordt, wel geopenbaard wordt. Als het punt steekhoudend zou zijn, dan zouden beiden geweigerd worden.
Mijn vragen:
- Wordt er vaker een beroep gedaan op Awb 3.11 op basis van Woo 8.8 om geen enkel documenten te openbaren als er een proces om te komen tot omgevingsvergunning doorlopen wordt?
- Zal deze motivatie standhouden bij de rechter (omdat hij rechtmatig is) of is verstandig om hier bezwaar tegen aan te tekenen?
