Ik heb een Woo-verzoek lopen dat inmiddels al sinds juni niet is behandeld. Eind september kreeg ik het bericht dat ik werd uitgenodigd om persoonlijk over mijn Woo-verzoek te praten; volgens de organisatie was het verzoek namelijk niet duidelijk genoeg. Ik heb aangegeven uiteraard bereid te zijn om mijn verzoek te preciseren, maar dat ik gezien de grote afstand en mijn drukke agenda geen tijd kan vrijmaken om langs te komen noch om te bellen, maar dat ik wel schriftelijk wil communiceren. Een maand later kreeg ik een reactie met een verwijzing naar een uitspraak (ECLI:NL:RBDHA:2024:15190, r.o. 3.4), waarin de organisatie stelt dat een verzoeker niet zelf kan bepalen om uitsluitend schriftelijk te communiceren.
Ik vind dit heel vreemd. Er bestaat immers geen wettelijke verplichting om fysiek dan wel telefonisch te preciseren (nog los van het feit dat ik überhaupt geen formeel verzoek tot precisering heb ontvangen, maar enkel de mededeling dat men dit nodig acht omdat het onduidelijk is). Als ik enkel schriftelijk wil communiceren, dan is dat toch ook prima? Ik wil namelijk alles kunnen verifiëren, mede om te voorkomen dat er op een gegeven moment dingen worden beweerd die niet zijn gezegd. Ik begrijp uiteraard dat telefoneren praktischer en sneller is, maar dat neemt niet weg dat er op schrift een objectief dossier ligt waaraan mijn verzoek kan worden getoetst.
Mijn vraag aan jullie is: is telefonisch overleg een verplichting als ik expliciet aangeef dat ik uitsluitend schriftelijk wil communiceren?
Haha dat is mijn rechtszaak. Dat mijn zaken nu ook nog eens geciteerd worden is me wat.
De uitspraak in die zaak staat N.B. niet eens rechtens vast, nu deze momenteel in hoger beroep aangevallen wordt, onder andere wegens het door jouw aangevoerde punt, en met name om de €1 dwangsom die onrechtmatig zou zijn volgens het EVRM (onder zaaknummer 202406036/1 en 202406037/1).
Wat de commissie zegt klopt niet, vaste jurisprudentie is dat je het recht hebt om telefonisch gehoord te worden wanneer het zoals in jouw geval bijvoorbeeld te belastend is, dit volgt direct uit jurisprudentie omtrent de algemene beginselen van behoorlijk bestuur van o.a. de Hoge Raad.
Bovendien, tegen de uitspraak in zaak ECLI:NL:RBDHA:2024:15190 loopt momenteel een hoger beroepsprocedure, en in een andere uitspraak van de rechtbank in navolging van zaak ECLI:NL:RBDHA:2024:15190 had de rechtbank tegenstrijdig tot die andere uitspraak van de rechter geoordeeld en nadrukkelijk vastgesteld dat ongeacht de formalistische rechtsgang geen enkel vorm van misbruik van recht sprake is.
Bovendien, deze hele kwestie speelde zich af voordat de Wmebv uberhaupt nog was ingevoerd, dus de commissie handelt hiermee direct in strijd met artikel 2:13, lid 1, Awb: “Een ieder kan een bericht dat deel uitmaakt van een procedure over een besluit of een klacht of een ander krachtens wettelijk voorschrift voorgeschreven bericht elektronisch aan een bestuursorgaan zenden.”
Kortom, jij hebt gelijk, de commissie zit fout. Als de commissie je niet het recht geeft om de kwestie digitaal hetzij telefonisch nader te preciseren of te bespreken, is er sprake van schending van de Wmebv dan wel de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.
Wellicht ter info en context omtrent die zaak direct van mij: In die zaak had ik uitgebreid contact per e-mail tussen 2 ministeries. Na veel heen en weer was het nog steeds te uitgebreid voor hen, en stelden ze aan mij voor om telefonisch in contact te treden of via Microsoft Teams.
Gezien ik zelf in een hele drukke toetsfase zat maakte ik heel erg duidelijk dat mijn voorkeur uitging naar schriftelijke correspondentie, niet alleen omdat het meer rechtszekerheid zou bieden omdat alles zwart op wit staat, maar ook omdat ik dan beter kan nadenken over mijn antwoord en ik in mijn drukke periode niet gebonden was aan een tijdstip om te reageren, want e-mail kun je namelijk altijd sturen: In die periode zat ik echt dagelijks all-nighters door te halen omdat ik zo veel te doen had.
Ik deed dus toen het volgende: Ik gaf een tegenvoorstel; Namelijk contact nemen via Discord. Daar gingen ze vervolgens niet op in en ze weigerden het verzoek in behandeling te nemen.
Kortom, het ging in die zaak helemaal niet over het verplicht op locatie moeten bijwonen, integenstelling tot wat de commissie bij jou uit de lucht heeft zitten grijpen. Het ging erom of dat ik Teams moest bijwonen of dat zij bij Discord moesten aanschuiven.
Het punt achter mijn uiting omtrent Discord was dan ook dat, door het verzoek onder meer te weigeren omdat ik niet via Teams wou deelnemen, maar zij zelf ook niet via Discord, zij dus met 2 maten zaten te meten.
En daarin kreeg ik N.B. ook gelijk in in het uiteindelijke advies dat de onafhankelijke commissie toen moest nemen in het kader van bezwaar (tegen een van de ministers) dat ook door de minister is overgenomen: Zij oordeelden immers dat het bestuursorgaan zich niet behulpzaam had opgesteld omdat ze niet nader zijn ingegaan op mijn voorstellen.
Haha ik herinner me nog de zitting in bezwaar die digitaal plaatsvond : De beste man die voorzitter was van die adviescommissie, een wat oudere heer, vroeg zo aan de jurist van Defensie “Wat is Discord? En waarom willen dat jullie niet gebruiken?”. En Defensie reageerde toen met “Ja we gebruiken dat niet, we hanteren alleen Microsoft Teams, of telefoon enzo” En volgens hem zou Discord alleen voor gamen en wat niet bedoeld zijn, wat onzin is omdat het ook gewoon voor van alles wordt gebruikt, van School/Uni tot aan Werk, net zoals Teams.
En ik kwam later schriftelijk met: "Dat Defensie Discord niet gebruikt is feitelijk onjuist, Defensie heeft bijvoorbeeld een eigen Discord server, die N.B. als onderdeel van Defensie wordt beschreven: WERKEN BIJ DEFENSIE DISCORD COMMUNITY | WerkenbijDefensie.nl ".
Ik heb echt te veel zaken met zo veel lore haha.
Either way, deze hele zaak is op zichzelf onderdeel van een heel lang verhaal dat ook nu nog niet zijn einde heeft gekend, waarbij er echt veel te veel is gebeurd. Maar tja, het ging ook om heel gevoelige informatie omtrent wapenleveringen en wat niet aan Israel etc. Ik herinner me nog die zitting in Den Haag tegen Defensie en BZ waarbij ze letterlijk met 6 juristen aankwamen, ik heb niet eens rechten gestudeerd lol.
Wellicht plaats ik hier op het forum wel een vermelding voor als de zitting bij de RvS gepland staat, voor geïnteresseerden.
Maar wat dit laat zien is hoe beduidend het is dat uitspraken juist dienen te worden geformuleerd, want nu worden ze door bestuursorganen zoals bij jou in een geheel andere context compleet misbruikt , waarbij je vervolgens, als zoiets niet gerectificeerd wordt, ad nauseam door anderen ook zo wordt geinterpreteerd en er een vaste handelingswijze van gaan maken.
: De beste man die voorzitter was van die adviescommissie, een wat oudere heer, vroeg zo aan de jurist van Defensie “Wat is Discord? En waarom willen dat jullie niet gebruiken?”. En Defensie reageerde toen met “Ja we gebruiken dat niet, we hanteren alleen Microsoft Teams, of telefoon enzo” En volgens hem zou Discord alleen voor gamen en wat niet bedoeld zijn, wat onzin is omdat het ook gewoon voor van alles wordt gebruikt, van School/Uni tot aan Werk, net zoals Teams.
, waarbij je vervolgens, als zoiets niet gerectificeerd wordt, ad nauseam door anderen ook zo wordt geinterpreteerd en er een vaste handelingswijze van gaan maken.