Publicatie naamgegevens kleine stichting Woo-verzoeker

Vragen
1

Publicatie gegevens kleine stichting

Een besluit op een Woo-verzoek is ontvangen. Onderdeel van het besluit is ook dat alle documenten online gepubliceerd zijn. Dit is mooi; het maakt hergebruik mogelijk.

Ook het Woo-verzoek en het Woo-besluit zijn online gepubliceerd.

Hierbij is anonimisatie toegepast. Echter, het adres en de naam van de stichting zijn ook online gepubliceerd. Het betreft een kleine stichting, waarbij het woonadres van de bestuurder tevens het adres uit het handelsregister is.

Is dat juridisch te rechtvaardigen?

Actualiteit

Bij mijn weten leefde er een wens vanuit de SGP, BBB en PVV om de adresgegevens van Woo-verzoekers openbaar te maken, maar de desbetreffende motie is verworpen zodat er geen verandering in de pijplijn zit:

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2025Z10128&did=2025D23267

Deze motie was in de brandbrief van o.a. NVJ, OSF en SPOON samen met het afschaffen van de Woo-dwangsomregeling gekenmerkt met twee rode kruisjes.

Het onderwerp van het Woo-verzoek is een gepolariseerd politiek onderwerp.

Geen Zienswijze

Voor de openbaarmaking van de naam en het adres bij het verzoek en het besluit is vooraf niet om een zienswijze gevraagd op basis van artikel 3.1 lid 3. Het Woo-verzoek en het Woo-besluit vallen niet onder artikel 3.3.

De openbaarmaking van het Woo-verzoek en het Woo-besluit is niet aangevraagd door de stichting. Er is geen zienswijze gevraagd op basis van Awb 4:8.

Analyse Werkwijze

Een steekproef is uitgevoerd op de website op publicaties van 1 mei tot/met 8 juni 2025:

Zaaknummer Besluit? Naam Vermeld? Heeft e-mail? E-mail leesbaar Heeft adres? Adres leesbaar KvK Woonhuis?
2025-000730 N - - - - - - -
2025-007300 J N N - N - - -
2024-014857 J J N - J J EZ J
2025-001227 J J N - N - EZ J
2025-006958 J J N - N - EZ J
2025-006459 J N N - N - - -
2025-004702 J N N J N - - -
2025-004716 J N N J N - - -
2025-005650 J J J N N - - -
2025-006362 J N N - N - - -
2025-006507 J N N - N - - -
2025-005022 J J J N N - Stg J
2025-004706 J N J N J N - -
2025-003046 J N J N N - - -
2025-002858 J J J J N - - -
2025-004393 J J N - J - Stg J
2025-000125 J J N - J J EZ J
2025-014262 J J N - N - EZ J
2025-004781 J J N - N - Stg J
2025-004918 J J N - N - BV N
2025-001870 J J J N N - - -

Bij een aantal besluiten betrof het dezelfde verzoeker (een eenmanszaak). Zowel via het handelsregister als via 1 specifiek besluit was het adres te achterhalen, en dus ook het type pand.

Bij een aantal verzoeken was de naam van de verzoeker vermeld, maar stond deze niet in het handelsregister. Dit zijn dus privepersonen zonder rechtspersoon.

Er is geen enkele persoonsnaam aangetroffen. Wel werden gezelschapsnamen zonder rechtspersoon, eenmanszaken en stichtingen aangetroffen. Meestal zonder adres, behoudens mijn casus en een eenmanszaak. De ontbrekende adresgegevens en personen achter de gezelschappen, eenmanszaken en stichtingen konden eenvoudig achterhaald worden via het handelsregister indien ingeschreven en via Google op de gezelschapsnaam.

Er was sprake van 1 juridische entiteit die niet specifiek wijst op een persoon en gevestigd is met meerdere locaties op industrieterreinen. Diens adres was niet gepubliceerd (maar wel uiteraard vindbaar in het handelsregister gegeven de naam).

Bezwaren

In mijn perceptie is het wenselijk om het verzoek en besluit te publiceren, mits correct en juridisch gefundeerd uitgevoerd.

Het publiceren van de naam van de stichting (en zeker zonder zienswijze) vind ik ongewenst om de volgende redenen:

  • de publicatie vindt plaats in het kader van een Woo-verzoek maar deze documenten vallen buiten de reikwijdte. Het Woo-besluit is sowieso van latere datum dan het verzoek zelf.
  • publicatie van adresgegevens van een kleine stichting of journalist kan een chilling effect hebben.
  • ongelijke behandeling doordat betrokkenen uit de geopenbaarde documenten kunnen zich beroepen op artikel 5.1 lid 2 sub e: “de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer” om onevenredige benadeling te voorkomen, terwijl de aanvrager dat niet kan (afhankelijk van rechtsgrond, als door Woo voorgeschreven, dan geldt uitzondering in Awb 4:8).
  • openbare associatie tussen een politiek beladen dossier en een kleine stichting lijkt een conflict op te leveren met artikel 9 AVG over “politieke opvattingen”. AVG is van toepassing omdat de omvang van de stichting van dien aard is dat er sprake is van indirecte persoonsgegevens:

image
image888×414 24.9 KB

Mijn vragen:

  1. Op basis van welke rechtsgrond zou een bestuursorgaan momenteel kunnen overgaan tot publicatie van een Woo-verzoek en/of Woo-besluit buiten de reikwijdte van het verzoek (legaliteitsbeginsel)?
  2. Kan een dergelijke openbaarmaking van het Woo-verzoek en Woo-besluit in jullie ogen impliciet onderdeel onderdeel van het Woo-verzoek worden en moet er dan ook bezwaar aangetekend worden tegen het besluit (naast eventueel beroep op AVG)?
2

Merk op: de publicatie van naamgegevens kleine stichting, eenmanszaak of 1-pitter juridische entiteit snijdt cq. zou kunnen snijden aan twee kanten:

Stel ik zou van bestuursorgaan de facturen voor een type dienst zoals “wolven verjagen” willen kunnen controleren. Die dienst wordt overwegend uitgevoerd door kleine ondernemers met een eenmanszaak die een paintballgeweer hebben zoals “Piet De Paintball Sniper” van Piet Klaassen (hypothetisch).

Nu wordt de bedrijfsnaam in mijn ervaring niet gelakt bij publicatie.

Echter, daarmee is te achterhalen via het handelsregister dat Piet Klaassen naast een voorliefde voor paintball, ook in het blijkbaar gevoelige dossier “wolven” een rol heeft. Dit geeft een chilling effect: Piet heeft liever geen voor- of tegenstanders aan de deur en ontvangt liever geen nare berichten. Piet is gewoon verzot op paintball en dat is alles.

Op basis van de motivering boven dit antwoord is het mijns inziens ook te motiveren om “Piet De Paintball Sniper” weg te lakken als indirect persoonsgegeven op grond van 5.1.d en/of 5.1.e.

Een nog lichtelijk afwijkend scenario is als specifiek alle facturen van Piet De Paintball Sniper opgevraagd worden over de afgelopen twee jaar. In dat Woo-verzoek wordt specifiek naar zijn bedrijfsnaam gevraagd. De facturen zullen wel geopenbaard worden, maar de bedrijfsnaam en andere persoonsherleidbare gegevens zoals het adres worden gelakt. Voor degenen die de oorspronkelijke (exacte) tekst van het Woo-verzoek niet kennen is niet te achterhalen dat het om de persoon Piet Klaassen gaat.

Een laatste casus is als de bestuurlijke aangelegenheid niet natuurbeheersing is, maar ruimtelijke ordening en specifiek gevraagd wordt naar de wateraansluitinghistorie op (onder andere) het adres van Piet Klaassen. Het adres is dan weer niet lakbaar m.i.

Het goed achterhalen of een niet-persoonsnaam recht heeft op privacy kan best bewerkelijk zijn, maar het KvK-register biedt hiervoor wel aanknopingspunten zoals bijvoorbeeld:

  • staat de naam niet in handelsregister: waarschijnlijk persoonsgegeven want anders gaat belastingdienst op enig moment wel registratie eisen als economisch actief
  • staat wel in KvK en eenmanszaak: waarschijnlijk persoonsgegeven
  • staat wel in KvK en publicatie geeft lage omzet aan zoals <200 KEUR: waarschijnlijk persoonsgegeven
  • anders geen persoonsgegeven
3

Het antwoord lijkt ons eenvoudig: als de adresgegevens van de stichting ook het woonadres van een bestuurder zijn, schaadt openbaarmaking de persoonlijke levenssfeer en dient deze in beginsel geanonimiseerd te worden. Een redelijk verzoek hiertoe van u zou gehonoreerd moeten worden.

4

Dank voor de aanvulling!