Publicatie gegevens kleine stichting
Een besluit op een Woo-verzoek is ontvangen. Onderdeel van het besluit is ook dat alle documenten online gepubliceerd zijn. Dit is mooi; het maakt hergebruik mogelijk.
Ook het Woo-verzoek en het Woo-besluit zijn online gepubliceerd.
Hierbij is anonimisatie toegepast. Echter, het adres en de naam van de stichting zijn ook online gepubliceerd. Het betreft een kleine stichting, waarbij het woonadres van de bestuurder tevens het adres uit het handelsregister is.
Is dat juridisch te rechtvaardigen?
Actualiteit
Bij mijn weten leefde er een wens vanuit de SGP, BBB en PVV om de adresgegevens van Woo-verzoekers openbaar te maken, maar de desbetreffende motie is verworpen zodat er geen verandering in de pijplijn zit:
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2025Z10128&did=2025D23267
Deze motie was in de brandbrief van o.a. NVJ, OSF en SPOON samen met het afschaffen van de Woo-dwangsomregeling gekenmerkt met twee rode kruisjes.
Het onderwerp van het Woo-verzoek is een gepolariseerd politiek onderwerp.
Geen Zienswijze
Voor de openbaarmaking van de naam en het adres bij het verzoek en het besluit is vooraf niet om een zienswijze gevraagd op basis van artikel 3.1 lid 3. Het Woo-verzoek en het Woo-besluit vallen niet onder artikel 3.3.
De openbaarmaking van het Woo-verzoek en het Woo-besluit is niet aangevraagd door de stichting. Er is geen zienswijze gevraagd op basis van Awb 4:8.
Analyse Werkwijze
Een steekproef is uitgevoerd op de website op publicaties van 1 mei tot/met 8 juni 2025:
Zaaknummer | Besluit? | Naam Vermeld? | Heeft e-mail? | E-mail leesbaar | Heeft adres? | Adres leesbaar | KvK | Woonhuis? |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2025-000730 | N | - | - | - | - | - | - | - |
2025-007300 | J | N | N | - | N | - | - | - |
2024-014857 | J | J | N | - | J | J | EZ | J |
2025-001227 | J | J | N | - | N | - | EZ | J |
2025-006958 | J | J | N | - | N | - | EZ | J |
2025-006459 | J | N | N | - | N | - | - | - |
2025-004702 | J | N | N | J | N | - | - | - |
2025-004716 | J | N | N | J | N | - | - | - |
2025-005650 | J | J | J | N | N | - | - | - |
2025-006362 | J | N | N | - | N | - | - | - |
2025-006507 | J | N | N | - | N | - | - | - |
2025-005022 | J | J | J | N | N | - | Stg | J |
2025-004706 | J | N | J | N | J | N | - | - |
2025-003046 | J | N | J | N | N | - | - | - |
2025-002858 | J | J | J | J | N | - | - | - |
2025-004393 | J | J | N | - | J | - | Stg | J |
2025-000125 | J | J | N | - | J | J | EZ | J |
2025-014262 | J | J | N | - | N | - | EZ | J |
2025-004781 | J | J | N | - | N | - | Stg | J |
2025-004918 | J | J | N | - | N | - | BV | N |
2025-001870 | J | J | J | N | N | - | - | - |
Bij een aantal besluiten betrof het dezelfde verzoeker (een eenmanszaak). Zowel via het handelsregister als via 1 specifiek besluit was het adres te achterhalen, en dus ook het type pand.
Bij een aantal verzoeken was de naam van de verzoeker vermeld, maar stond deze niet in het handelsregister. Dit zijn dus privepersonen zonder rechtspersoon.
Er is geen enkele persoonsnaam aangetroffen. Wel werden gezelschapsnamen zonder rechtspersoon, eenmanszaken en stichtingen aangetroffen. Meestal zonder adres, behoudens mijn casus en een eenmanszaak. De ontbrekende adresgegevens en personen achter de gezelschappen, eenmanszaken en stichtingen konden eenvoudig achterhaald worden via het handelsregister indien ingeschreven en via Google op de gezelschapsnaam.
Er was sprake van 1 juridische entiteit die niet specifiek wijst op een persoon en gevestigd is met meerdere locaties op industrieterreinen. Diens adres was niet gepubliceerd (maar wel uiteraard vindbaar in het handelsregister gegeven de naam).
Bezwaren
In mijn perceptie is het wenselijk om het verzoek en besluit te publiceren, mits correct en juridisch gefundeerd uitgevoerd.
Het publiceren van de naam van de stichting (en zeker zonder zienswijze) vind ik ongewenst om de volgende redenen:
- de publicatie vindt plaats in het kader van een Woo-verzoek maar deze documenten vallen buiten de reikwijdte. Het Woo-besluit is sowieso van latere datum dan het verzoek zelf.
- publicatie van adresgegevens van een kleine stichting of journalist kan een chilling effect hebben.
- ongelijke behandeling doordat betrokkenen uit de geopenbaarde documenten kunnen zich beroepen op artikel 5.1 lid 2 sub e: “de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer” om onevenredige benadeling te voorkomen, terwijl de aanvrager dat niet kan (afhankelijk van rechtsgrond, als door Woo voorgeschreven, dan geldt uitzondering in Awb 4:8).
- openbare associatie tussen een politiek beladen dossier en een kleine stichting lijkt een conflict op te leveren met artikel 9 AVG over “politieke opvattingen”. AVG is van toepassing omdat de omvang van de stichting van dien aard is dat er sprake is van indirecte persoonsgegevens:
Mijn vragen:
- Op basis van welke rechtsgrond zou een bestuursorgaan momenteel kunnen overgaan tot publicatie van een Woo-verzoek en/of Woo-besluit buiten de reikwijdte van het verzoek (legaliteitsbeginsel)?
- Kan een dergelijke openbaarmaking van het Woo-verzoek en Woo-besluit in jullie ogen impliciet onderdeel onderdeel van het Woo-verzoek worden en moet er dan ook bezwaar aangetekend worden tegen het besluit (naast eventueel beroep op AVG)?