Ik probeer de gemeente Enschede op te voeden waar het gaat om WOO verzoeken. Ik probeer natuurlijk het onderste uit de kan te halen wat betreft openheid. Ik wil in dit topic graag kennis delen met anderen over wat je precies kunt eisen en verlangen van de overheid met betrekking tot dit onderwerp. Zie ook mijn commentaar over pseudonimisering bij een ander item op dit forum:
Ik streef naar pseudonimisering en uitleg in de inventarislijst over ELKE zwartlakking. Sinds kort is het mij gelukt om de gemeente Enschede zo ver te krijgen dat ze überhaupt een inventarislijst maken. Dat deden ze nooit. Nu leggen ze in de inventarislijst PER DOCUMENT uit waarom ze hebben zwart gelakt en ik heb ze bij bezwaar uitgelegd dat ze dat PER ZWARTLAKKING moeten uitleggen. Nu afwachten of ze dat gaan doen.
Natuurlijk is SPOON er voorstander van dat gemeenten de Woo correct uitvoeren en de weigering om informatie openbaar te maken goed motiveren. Daarbij dienen ze dit inderdaad per passage of, waar van toepassing, zelfs per zinsnede te doen. Vanzelfsprekend moet duidelijk zijn - bij voorkeur uit de inventarislijst maar dit kan ook in het besluit - welke weigergrond met welke motivering op welk document/passage is toegepast.
Wel is het zo dat als meerdere passages in meerdere documenten met dezelfde weigergrond en om precies dezelfde reden zijn weggelakt, het volstaat om deze motivering slechts eenmaal te verstrekken voor al deze passages tegelijk. Dat is ook logisch, anders krijg je een heel lang besluit met steeds een herhaling van het zelfde.
Wat betreft pseudonimisering hangt onze benadering af van de context. De ene keer is dit essentieler dan de andere keer. We zijn het volkomen eens dat het weglakken van steeds meer informatie over de herkomst of bestemming van correspondentie is doorgeslagen en dat dit het in sommige gevallen moeilijk kan maken om de resterende informatie te duiden. Zeker het weglakken van de e-mailextensie (het gedeelte na de @) en de naam van de afdeling waar de ambtenaar werkt voert echt te ver.