Dank voor de aanvulling.
Meerdere toezeggingen / afgesproken termijnen zijn inderdaad niet gehaald zoals SPOON zich afvraagt. De onderbouwing daarvan is veelal telkens opnieuw “veel werk”, wat niet rijmt met eerdere toezeggingen zoals dat het over een week binnen zou moeten zijn. Of er wordt verwezen naar afspraken die mondeling gemaakt zouden zijn, maar waar desgevraagd geen schriftelijke onderbouwing of bijvoorbeeld tijdstip op volgen.
Een ander argument zou kunnen zijn dat de stukken een rol spelen in een schending van de procesorde in een andere procedure door het behandelend orgaan (‘equality of arms’, awb 2:4 en EVRM artikel 6).
Ik kan me van beide argumenten voorstellen dat die voor de rechtbank ook reden kunnen zijn om versneld te behandelen. Helaas heb ik geen weet van de momentele behandeltermijnen bij Bestuursrecht in Gelderland, maar 32 weken is wel bijzonder lang om een in mijn ogen eenvoudig te bewijzen/te ontkrachten feit te laten beoordelen. Het voelt een beetje alsof een tegenwoordig gangbare term als “flooding the zone” ook in Nederland zijn ingang heeft gedaan in de Woo. Zie ook mijn eerste theoretische vraag hieronder.
Mijn persoonlijke verwachting is dat de stukken voor een eventuele zitting verstrekt zullen zijn, en anders binnen de gevraagde 2 weken na de verzending van het besluit. Men zal verwacht ik niet graag een boete vanwege niet-gering belang uit ons aller portemonnee betalen.
Er komen hierbij nog twee theoretische vragen bij me op:
- In hoeverre en hoe kun je de rechtbank verzoeken om meer spoed bij de behandeling, moet dat via een VoVo of iets anders?
- In hoeverre is er sprake van een tijdig besluit als er bij ontvangst van de stukken na het indienen van het beroep maar een deel aanwezig is?
Ik zal deze twee theoretische vragen als aparte punten opvoeren omdat ik me kan voorstellen dat meer Woo-verzoekers hiermee zitten. Zie Rechtbank verzoeken om meer spoed bij de behandeling niet-tijdig beslissen en Tijdig besluit maar aantoonbaar niet volledig.