Dank voor aanvulling.
Meerdere toezeggingen / afgesproken termijnen zijn inderdaad niet gehaald zoals SPOON zich afvraagt. De onderbouwing daarvan is veelal telkens opnieuw “veel werk”, wat niet rijmt met eerdere toezeggingen dat het zeg over een week binnen zou moeten zijn. Of verwijzing naar afspraken die mondeling gemaakt zouden zijn, maar waar desgevraagd geen schriftelijke onderbouwing of bijvoorbeeld tijdstip op volgen.
Een ander argument zou kunnen zijn dat de stukken een rol spelen in een schending van de procesorde in een andere procedure door het behandelend orgaan (“equality of arms”, awb 2:4 en EVRM artikel 6).
Ik kan me van beide argumenten voorstellen dat die voor de rechtbank ook reden kunnen zijn om versneld te behandelen. Helaas heb ik geen weet van de momentele behandeltermijnen bij Bestuursrecht in Gelderland, maar 32 weken is wel bijzonder lang om een in mijn ogen eenvoudig te bewijzen/te ontkrachten feit te laten beoordelen. Het voelt beetje alsof een tegenwoordig gangbare term als “flooding the zone” ook in Nederland zijn ingang heeft gedaan in de woo. Zie ook eerste theoretische vraag hieronder.
Persoonlijke verwachting is dat de stukken voor een eventuele zitting verstrekt zullen zijn, en anders binnen de gevraagde 2 weken na verzending besluit. Men zal verwacht ik niet graag een boete vanwege niet-gering belang uit ons aller portemonnee betalen.
Er komen hierbij nog twee theoretische vragen bij me op:
- In hoeverre en hoe kun je de rechtbank verzoeken om meer spoed bij de behandeling, moet dat via een VoVo of iets anders?
- In hoeverre is er sprake van een tijdig besluit als er bij ontvangst stukken na indienen beroep maar een deel aanwezig is?
Ik zal die als aparte punten opvoeren omdat ik me kan voorstellen dat meer woo-verzoekers hiermee zitten. Zie Rechtbank verzoeken om meer spoed bij de behandeling niet-tijdig beslissen en Tijdig besluit maar aantoonbaar niet volledig.