Loophole ontwijken bezwaarschriftencommissie, reparatie vereist?

Zoals beschreven in:

en gemotiveerd door @eiland is het schijnbaar mogelijk dat een rechter bij een beroep niet tijdig beslissen niet alleen een oordeel geeft over een ontbrekend besluit, maar ook over de volledigheid van het besluit.

Rechtsverschillen netjes of tegenstribbelend bestuursorgaan

Stel dat bijvoorbeeld de zoekslag opgenomen moet zijn in het primaire besluit (gerelateerde vraag of dat zo is), dan zijn onder andere de volgende twee routes denkbaar:

  • Netjes: bestuursorgaan neemt tijdig een besluit, maar vermeldt geen zoekslag in het besluit.
  • Tegenstribbelend: bestuursorgaan neemt geen tijdig besluit, er volgt ingebrekestelling en procedure voor niet-tijdig beslissen, maar besluit komt net voor de zitting maar vermeldt geen zoekslag.

Stel, in beide gevallen wil de verzoeker graag dat het besluit gerepareerd wordt door de gehanteerde zoekslag toe te voegen. Dat kan bijvoorbeeld zijn omdat men twijfels heeft of het orgaan wel naar WhatsApp-berichten gezocht heeft of haar eigen input op de VNG-forums voor de Woo wel meegenomen als documenten.

Bij “Netjes” dient de verzoeker eerst langs de bezwaarschriftencommissie en eventueel rechtbank te gaan. Dit kan ongeveer een jaar of langer duren, vooraleer de rechter zich buigt over de kwestie of het besluit volledig was.

Bij “Tegenstribbelend” kan de verzoeker de rechter al verzoeken om tijdens de zitting voor niet-tijdig beslissen het besluit op volledigheid te toetsen, zoals op het ontbreken van de zoekslag. Dit kost beduidend minder tijd zoals enkele maanden, zeker als een spoedbehandeling door de rechtbank plaatsvindt.

Loophole

Een loophole zou kunnen zijn dat verzoekers proberen het bestuursorgaan de termijnen te laten overschrijden zodat men via een niet-tijdig beslissen procedure tenminste de bezwaarschriftencommissie kan overslaan om een aantal (veel?) voorkomende problemen sneller te laten beoordelen.

Vragen

Mijn vragen:

  • Klopt de logica dat een bestuursorgaan bij een incompleet besluit sneller tot actie gedwongen kan worden als men de termijnen niet in acht neemt?
  • Is hier sprake van een loophole waardoor de rechten qua tijdigheid van een verzoeker anders zijn, afhankelijk of de termijnen in acht genomen worden?
  • Wordt dit rechtsverschil wenselijk geacht op basis van de toelichting bij de Woo (of elders) of is dit inderdaad een loophole?
  • Zou dit loophole door de Tweede Kamer-leden beoordeeld moeten worden bij de evaluatie?

Dit gaat niet over de Woo maar over de Awb? Er kleven risico’s aan het negeren van de wettelijke beslistermijn. Als je daar niet aan wilt worden blootgesteld, moet je je aan de wettelijke termijn houden.

Correct, het betreft de termijnen uit Awb.

Er lijkt een verschil te zijn in de behandeling bij rechtbank via tijdig beslissen en niet-tijdig beslissen.

In de praktijk worden termijnen vaak niet gehaald (volgens Open State Foundation 188 dagen voor ministeries) maar onder minister Plasterk is de Wob uitgezonderd van de Wet dwangsom in 2016.

Open State Foundation constateert dat de behandeltermijnen “weer verder” opgelopen zijn. Het is mij onbekend of deze toename een (deels) causaal verband kent met de uitzondering op Wet dwangsom.

Ik ben nieuwsgierig of desondanks door deze mogelijk verschillende behandeling feitelijk de noodzaak kan ontstaan om de bezwaarschriftencommissie structureel te moeten gaan passeren vanwege niet-tijdig beslissen en zo de rechterlijke macht alsnog zwaarder te belasten dan de gedachte was bij de introductie van de Awb.